室內裝修定型化契約預告：「契約調整建議」助設計師從容應對衝擊

GoBridge與多家設計公司攜手合作，由【沃恆法律事務所】魏威凱主持律師分析整理新制契約條款內涵提出因應方案。文末附上「新制契約條文增補建議」索取方式，幫助設計師一起應對新制帶來的衝擊，一定要看到最後！

醞釀已久，產業持續在關注，內政部於114年11月26日發布室內裝修設計委託及工程承攬定型化契約預告（內政部公告：預告草案），預告日期是114年11月26至115年1月26日，雖然目前預告期已過，但因為產業與公協會對於內容尚有部分疑慮，尤其配套措施如「簡易室內裝修」之建議規範，如果貿然執行，可能導致整體成本上升與法規遵循上的混亂，正式版本目前尚未發布實施。

草案預告的重點內容包含建築物室內裝修設計委託、工程承攬與兩者合併之定型化契約應記載及不得記載事項，簡單來說，無論是「室內裝修工程合約書」或一般的「裝潢合約書」，都必須符合政府規範。目的在透過新的契約範本與規範條款來保障消費者權益、減少糾紛。室內裝修定型化契約新制草案與過去做法的差異將為設計公司帶來重要的影響，設計裝修業者與一般業主（消費者）都需要關注。本文是以設計公司的角度出發來討論因應對策。

一、新制「室內裝修定型化契約」強調的重點是什麼？

內政部國土管理署預告三種室內裝修定型化契約草案，目的在於明確規範裝修契約內容與責任分配，以提升透明度、保障消費者與業者權益。其核心重點包含：

記載契約規範與項目：包括工程範圍、材料規格、施工期限與付款條件等應完整列明
避免不公平條款：例如不合理豁免業者責任、無保固責任或無限期延長保固義務等
明確雙方權利義務：例如設計變更、追加費用、完工驗收標準、品質保固與責任歸屬等
業者負起主動審查責任：裝修案件需依法送審與提報相關資料，未依法辦理可能影響責任歸屬與法律追訴。

二、對室內設計產業產生的改變？新舊制差異比較

重點	現況	新制	改變
契約是否標準化	大多由業者自訂契約條款行政院在103年已發布設計委託與工程承攬所之參考範本(行政院全球資訊網-定型化契約範本)，但內容過於嚴苛，尤其在”付款辦法”與乙方相關責任等內容，對於設計公司的運作上有執行上的困難，所以除非承攬的是公共工程，一般設計公司案件基本上無意遵循。	政府制定標準「定型化契約」範本，強制參考	無論現況業者是否自訂契約條款或遵循行政院版，新制所規範的應記載與不得記載事項則為強制性參考條文。
適法性審查	多由消費者自行注意以避免觸法	設計裝修適法性由業者負責，並須協助送審	政府正在把「合法性把關」的責任，部分往設計公司移動，例如設計公司必須負責提醒並避免違法設計、協助申請室裝許可、書面告知業主相關規範與資訊、不得轉包等要求。
條款公平性	條款差異大、糾紛容易發生	統一規範內容與禁止不公平條款	目前產業的契約結構其實相當不一致，新制精神其實是依據「消費者保護法」的「定型化契約公平原則」，要求設計公司在契約中不得出現顯失公平條款。所以對於消費端(業主)的保護更多，對於設計公司會更嚴格要求責任義務。
消費糾紛風險	條款含糊不清時容易引發爭議	強制告知與記載要求，提升契約清晰度	過去因為資訊不對稱與契約變異大，裝修糾紛的發生頻繁，通常只能事後處理，新制的精神是事前防止糾紛發生，例如界定設計與施工責任、變更程序、驗收流程與保固責任等細節。

三、對設計裝修公司帶來的三大實質衝擊

室內裝修定型化契約新制草案會對設計裝修公司帶來不利的衝擊嗎？這個問題的直覺其實很多設計師都正在擔心，而答案不是單純的是或否，新制的推動是為了讓責任清楚、消除灰色地帶，而非打壓業者，但設計公司必須在這個前提下調整契約條款與做法，否則確實會對設計師更不利；反過來說，一家有制度、有紀錄的設計公司，配合契約條款的適當調整，並藉由系統化的管理流程與業主互動，這樣的公司反而會比以前更安全、更專業，更能彰顯差異化優勢。

這裡列出三點來說明，從設計公司的角度來看，如何解讀這些新制實質的衝擊：

責任歸屬明確化：「誰負責」這件事情避免模糊
第一個被點名的通常是設計端，因為新制的核心精神是契約中規範負責方，實務上設計師本來就常常在被視為第一責任人，因為設計內容是乙方(設計公司)畫的，材料規格是乙方寫的，而且工班是乙方找的，當然業主只認得你一個窗口，即使你不是實際施工者，行政機關仍需要先找你說明。
流程標準化：新制會盡可能消除「灰色地帶」
以前常見的糾紛像是「這是施工限制的問題，不是設計的問題」、「圖是這樣畫，現場再調整」、「追加好幾次，價錢算不清」、「現場要求變更，做了才發現影響很大」，在新制下會變成這些偏向設計公司端的責任，例如：
- 圖說與實作不一致 → 設計責任
- 未載明變更流程 → 設計端風險
- 未明確區分設計/施工責任 → 共同責任或設計端主責
強化管理面：，不能只靠作品、象形與品牌，或藝術性取勝
因為新制並非強調傳統的設計專業這件事情，例如作品美不美、動線好不好、通用設計是否到位等等都不是新制關心的重點，更多是著重於「室內裝修工程合約書」、「裝潢合約書」中權利義務的定義、責任分界、以及可量化的規範等，所以新制其實是在逼市場上的設計公司面對管理這件事，不能只想靠設計專業就開門做生意，更是要把服務流程標準化、制度化，並且系統化的執行與紀錄。

四、新制下，設計裝修公司的5個常見管理痛點

先講現實面的問題，舉例下面幾種場景，設計公司就會遇到麻煩：

責任變重，而且無法模糊：誰決定？誰確認？誰同意？，如果沒記錄，很有可能設計師就得負責。

LINE對話、口頭、檔案散落問題多，未來都需要更嚴謹佐證：LINE 訊息很多但有時候不容易驗證，檔案很多但難追蹤與確認，甚至可能有檔案過期問題，多個窗口也容易混淆。
追加、變更、延誤如果沒有完整記錄，責任多在設計公司：新制會直接問，這個變更有沒有書面確認？誰提的？何時生效？
設計 × 工程 × 監造風險：在新制下設計公司的風險增加。
進入調解／消保／訴訟：設計師由時候在設計與施工過程中會基於專業、法規、業主要求、工法、材料等條件下，對業主有溝通上的誤解，但吃虧的是往往證明不了你當時沒有承諾，我們的設計師們在實務上面臨更痛的困難是，糾紛50萬，請律師就得花了30萬，耗日費時，值得嗎？有時候訴訟爭的只是一口氣，也不見得能真的把錢要回來~

五、新制規定恐為設計師的忙碌更添負擔

既然都知道要制度，要規範，要好好紀錄所有流程與溝通，為何實際執行仍困難重重

答案很簡單：設計師的時間與精力早已被嚴重瓜分。設計師每天要處理溝通、設計圖、選材料、丈量與監工、工班討論細節等，光是專注於把作品做得好、維持工程品質與進度便已精疲力竭，實在難以在密集的工作節奏中，再擠出餘裕應付繁複的文書整理。

另一個現象是，許多設計師本就更願意將熱情傾注於「美感創作」與「工藝精進」之上。對講究極致的職人來說，繁瑣的資料彙整往往被視為消耗創意的「隱性負擔」。

然而，在定型化契約新制的規範下，一旦缺乏完整的溝通與往來紀錄，爭議發生時，法律責任往往容易落到設計方身上，使設計師長期累積的專業心血，在不知不覺中暴露於不必要的法律風險之中。

六、面對室內裝修定型化契約新制，設計公司該怎麼做？

必須要及早準備，改變需要時間，這會是一個數位轉型與提升的好機會，趁這個機會改善公司流程與體質，讓公司提升到另一個層次，進一步創造與競爭對手的差異化。

我們給設計公司兩個直接的建議，

1. 調整契約條款：新制規定看得霧煞煞嗎？GoBridge與多家設計公司攜手合作，並協同沃恆法律事務所魏威凱主持律師，分析整理新制契約條款內涵，提供條款增補建議。協助設計公司根據新制適度增加或改變原有的契約內容，避免因新制的發布大幅增加成本、資金風險或損害其公平之權益。
  如何取得文件？
  - 已訂閱GoBridge設計師們：在Line@官方粉絲團留言「索取新制契約建議」即可馬上取得文件。
  - 尚未訂閱GoBridge的設計師們：可以透過填寫表單，線上訂閱或申請試用，成功後馬上獲得文件。
2. 導入數位管理系統：建立設計裝修的數位履歷，透過便捷的數位化平台（如：GoBridge），改變設計師的工作習慣，每天5-10分鐘，就可以完整記錄與追蹤，建立專業與信賴感，避免糾紛，讓管理更高效。

延伸閱讀 >>
設計公司老闆必看！如何降低公司的隱藏成本與浪費
CRM是什麼？解決設計公司常見四大痛點、提升專業度的秘密武器

魏威凱律師長期投入智慧財產權、工程糾紛與海事商務顧問服務，對於契約與工程相關產業法規有豐富經驗。

本文由林義評整理撰寫，天禧資訊共同創辦人，長期協助各產業數位轉型，擅長雲端與AI科技領域的應用，曾擔台灣微軟事業群總經理、台灣花旗銀行資訊長、台灣優利系統總經理、IBM大中華區資深協理等要職。

室內裝修定型化契約預告：「契約調整建議」助設計師從容應對衝擊